VUELVE EL POPULISMO A LATINOAMÉRICA

 

La OEA (organización de Estados Americanos) ha sido creada el 30 de abril de 1948. En Bogotá- Colombia, se suscribió  ‘La carta de la OEA’, que entró en vigencia en diciembre de 1951. Nació en el inicio de ‘la guerra fría’.

Tenía un antecedente de otra reunión en el siglo XIX, que se celebró en Washington (1). De allí se iba formando aquel apotegma: ‘América para los americanos’, y de la creciente expansión que continuaban los Estados del Norte (2). La OEA fue creada  con el objetivo de ser un Foro para la toma de decisiones, de diálogo multilateral y la integración de las regiones de América toda. Afirma que trabaja para fortalecer la paz, consolidar la democracia, apoyar el desarrollo social, económico y promover los Derechos Humanos.  Todos estos buenos principios desde hace tiempo la OEA no los cumple, o los cumple a medias. Lo han ido demostrando en sus muchos años de existencia. Primero en la ‘Guerra fría’ en Latinoamérica. Luego con los incidentes de Cuba como Estado soberano, y lo que sucedió con los misiles (3), continuando luego con muchos silencios cómplices de las dictaduras criminales que el imperio había ordenado con el ‘Plan CONINTES’ (Conmoción interna del Estado) (4), luego vendría aquella Alianza para el Progreso, que había dejado la administración demócrata de Kennedy. Todo iba dentro de un gran paquete de ser los custodios, y evitar la intromisión de potencias extranjeras en la región sur del continente. Así todo está planificado en materia de salud, educación, economía, seguridad. Con respecto a este último punto uno puede verlo en su web (http://www.oas.org/es/ ) con el título ‘Seguridad  multinacional’

Garantizar la seguridad de los pueblos de las Américas es un pilar clave de la Organización de los Estados Americanos. A través de su Secretaría de Seguridad Multidimensional, la OEA ha avanzado en el fortalecimiento de la cooperación en varios frentes de seguridad y en desarrollar políticas regionales y estrategias para abordar una serie de amenazas.  La OEA también trabaja a través de diferentes vías, a fin de proveer la más completa y eficiente asistencia posible en seguridad. La Comisión de Seguridad Hemisférica es principalmente responsable de formular e implementar las estrategias y políticas de la OEA relacionadas con la seguridad de la región.

Comisión de Seguridad Hemisférica

Declaración sobre Seguridad en las Américas

Fomento de la Confianza y Seguridad

Fuerzas Armadas y Defensa

Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca

Protocolo de Reformas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR)

Catálogo de Informes de los Estados Miembros en Seguridad Hemisférica

Convención Interamericana contra fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, municiones, explosivos y otros materiales relacionados (CIFTA)

Primera Reunión de Ministros en Materia de Seguridad Pública de las Américas
México, D.F. 7 y 8 de octubre de 2008

Latinoamérica estaba expectante de las elecciones que se celebraron en Bolivia. Se pensaban muchas cosas acerca de que puedan ser elecciones libres y que no estén sujetos a varios condicionamientos. La OEA había dado el año pasado el puntapié inicial, para derrocar a Evo Morales, desde una serie de trascendidos, hasta los pedidos ambivalentes que concluyeron en el golpe de Estado al presidente boliviano. Por eso al conocerse los resultados, al asegurar la comunidad mundial que entregaran el poder, al ser demostrada la voluntad popular, con un 55 % de los votos, superando a los otros candidatos de la derecha: todos miraron a la OEA. El presidente elegido del Movimiento al Socialismo, Luis Arce dijo apenas se conocieron los resultados que Luis Almagro debería renunciar. Ya Evo  había dicho: ‘si tuviera un poco de ética ya debería haber renunciado, ya que el verdadero fraude era el informe de la OEA’.

Las declaraciones de unos días atrás de Luis Almagro (Secretario general de la OEA) a la CNN (5), ya sonaba a lo que nos ha acostumbrado la prensa del norte en materia de confusión según sus intereses: ‘Evo salió corriendo’, agregando que debió quedarse en territorio boliviano, porque tenía una responsabilidad moral y política. ¿Esperaba un acto de Evo como Salvador Allende? ¿Porque esos burócratas- que se llevan un buen sueldo cuando se jubilan- no vinieron a dar la cara en aquel momento que Bolivia ardía? Cientos de personas en esos días fueron asesinadas como venganza. Estos mandatarios elegidos para el status quo, no tiene la menor idea de lo que son las amenazan y las acciones de esas nuevas hordas de fascistas de la Edad Media, que había entrado al palacio de gobierno, con la Biblia en la mano, amparados por los militares. Porque las conclusiones que hubo por 2019, era ir apagando cualquier gobierno/ Estado ‘populista’. El modelo neoliberal exige esta cuestión de imponer un dominio de los mercados al capital externo y accionar por sus intermediarios. A su vez cualquier forma de soberanía en el comercio con China es severamente observada y castigada por el Norte. El gobierno de Evo aparte de nacionalizar  los recursos naturales (gas, petróleo), comenzaba a explotar otra de las reservas como el litio, para comercializar con el gigante de oriente.

Carlos Liendro

Notas:

(1)   Conferencia  Internacional Americana, celebrada en Washington DC, de octubre de 1889 a abril 1890. Desde ahí es bueno preguntarse cuál era la política exterior que tenía en esos momentos los Estados del Norte.

(2)   Es un período que se conoce entre 1783- 1898, y algunos historiadores y geopolíticos lo ven como etapas de expansión interna (losa territorios franceses, del imperio español, de México) y la expansión externa con Hawai, Guam, Filipinas. De ahí deriva la pregunta en el crecimiento agrícola e industrial que realizó en el siglo XIX, qué lugar ocupaban los territorios que se iban liberando de la corona española en América del sur.

(3)   Se los denominó como ‘crisis de los misiles cubanos’ los acontecimientos que tuvieron al mundo a un paso de una Tercera guerra mundial oficial, entre EEUU, Cuba y la URSS. No se señala como en lo geopolítico, como estaban distribuidos, los misiles en Europa apuntando a los territorios del lado oriental de aquel continente. Los ingleses (con conocimientos de siglos de administrar imperios) fueron los primeros en salir a defender el alto el fuego ya que sabían que en una nueva guerra de misiles y de las nuevas bombas de atómicas, no iba a quedar mucho para distribuir en el mundo.

(4)   Plan de las fuerzas armadas, aplicado en el gobierno de Frondizi en 1958. Fue utilizado para reprimir huelgas y levantamientos en fábricas. Duró hasta 1961. El peronismo como fuerza política y sindical, estaba prohibido desde 1955

(5)   Nota del 23 de octubre de 2020. CNN

 

Una respuesta sobre política exterior

 

Pensaba enviar a lo que se llamaba antes ‘correo de lectores’, una respuesta a una nota de Ernesto Tenenbaum. Pero no creo que el portal de Infobae tenga esas viejas maneras de comunicarse. Allí él retomaba el viejo debate de muchas familias argentinas, con abuelos judíos, que eran comunistas o socialistas y que habían llegado de Rusia, Polonia o Alemania. Eran debates domésticos dónde se pasaban factura acerca de qué había hecho Stalin con respecto a unos médicos judíos en la URSS. Era por los 50. Ese debate podemos agregar era en los tiempos de la ‘guerra fría’, que por nuestra región se recibió con otro tipos de consecuencias. Un viejo debate que también había entre los intelectuales, escritores, y quienes comprendían que si habría una nueva guerra mundial, no quedaría nada debido a las armas nucleares. Esta era una de las posiciones de Bertrand Russell (1), como los escritos que se desataban en ‘Les Temps Moderns’ y que llegó a su pico con la polémica Sartre- Camus (2), donde el filósofo y el escritor rompieron para no juntarse más.

Ese debate en estos tiempos, vuelve a estar llevado con las banderas liberales por Varguitas (como le decía Mario Benedetti a Vargas Llosa, hoy premio Nobel) como adalid del nuevo liberalismo- conservador. En primer lugar con la avalancha que impone la derecha en todo el mundo, desde Estados Unidos y Europa. Una forma de desparramar ideologías de la ‘guerra fría’, y seguir captando todo lo que no entra en la óptica del blanco y negro, en el subdesarrollo de la región.

El título de Tenembaum es: ‘El valor histórico del voto argentino contra la dictadura venezolana’, decíamos comienza por ese recuerdo de sus ancestros, pero en el titular ya nos acomoda con la palabra ‘dictadura’, mezclando varias cuestiones. La primera que es necesario recordar: Maduro ha llegado al cargo de presidente por elecciones, no es el dictador tipo Pinochet, Videla y otros que han asolado la región puestos por las oligarquías locales. Los sectores populares de Venezuela tienen, junto con el ejército, la soberanía a través de los votos. Siempre se parte desde una cara, porque no se cuentan qué tipos de escaramuzas (con políticos puestos como en cualquier colonia del siglo XVIII), intentonas de golpe, y amenazas de invasión de parte de EEUU que circulan. Venezuela hoy tiene un bloqueo e Inglaterra se ha apoderado de su tesoro. Nunca los diarios para el cono sur, con todo el apoyo del norte mencionan esa cronología. Simplifican el lenguaje con términos que se instalan. El otro que han sabido colocar y siguen llevando es ‘populismo’, dándole la carga peyorativa que predican. El otro punto es que no se menciona  por qué la posición Argentina, en el sentido, que sigue perteneciendo al ‘grupo de Lima’, donde se ha juntado a todos los gobiernos neoliberales de Latinoamérica, una vez que detuvieron a Lula, corrieron a Evo Morales, Correa, y el triunfo de Macri en Argentina.

La OEA (Organización de Estados Americanos) ya se la conoce desde la época de los misiles de Cuba (3), como un satélite del ‘gran hermano’ del norte. Nunca ha definido cuestiones que tiene que ver con alguna idea de unidad Latinoamericana. Con las ‘Doctrinas de seguridad nacional’, ‘La Alianza para el progreso’, siempre eran acciones - dentro de la guerra fría- para que no se meta el comunismo. Sesenta años después la guerra continúa contra el comunismo Chino. Esta vez en el virus y en la expansión de mercados que Trump se encarga de vociferar en nombre de las corporaciones que lo sostienen.

Por eso esa simple opinión, como mucho del periodismo ‘que se dice libre’ en nuestro país, también lo hace- y no en forma baja- solo que con información distorsionada. ¿Por qué puede ser histórico ese voto?: ¿de qué forma Argentina toma esa determinación?, ¿acaso es presionada en estas cuestiones de las relaciones exteriores? La renuncia de Alicia Castro puso al periodismo en guardia. Una nota de otro periodista por ese portal (gente que en los 80 giraba en torno al gordo Lanata y creo que de ahí eran discípulos), citaba una ‘llamada’ que iba a hacer Alberto Fernández a Maduro, para explicarle por qué habían votado así (a favor del informe de Michel Bachelet). Ponían mucha data en esa nota, incluyendo hasta de cómo sería la jugada de un ex comunista (como lo señala a Luis Delia), para obligarlo al presidente a llamar al presidente de Venezuela. Eso al final no se realizó. ‘Operaciones de prensa’, es el nombre de manual  que conocemos a estas jugadas

Lo que se debe urgente es poner en claro de cuál es la política exterior de Argentina. Una semana antes al embajador argentino ante la OEA, Carlos Raimundi, también lo ponía la prensa bajo presión, por lo que había dicho sobre su posición en el informe- Bachelet. La presión es seguir buscando la división. Lo que no pueden aceptar es que algunos políticos tengan coherencia. Con esa palabra se señala algo claro: ‘tengo principios sobre algo y si esos principios son sobrepasados, renuncio’. No muchos políticos cumplen esas normas. Siempre todo se negocia, y entonces parecen no existir los principios que rigen en una ética de la política. Eso quiere el periodismo mercenario, no solo mostrarlos como corruptos sino como gente que no tiene una moral. Una postura de poder decir ‘con esto no estoy de acuerdo’. Luego pueden venir las formas. A muchos militantes no les gustó, a otros- esa prensa canalla- dice que al ultra K, están molestos con Felipe.  Y seguirán en sus medios concentrados apostando por la des- unidad, mezclado con la situación económica y la pandemia.

La derecha Latinoamericana ha vuelto a demostrar no solo en discursos y acciones, sino en cómo interpreta y/o siente la historia de estas últimas décadas. Lo dicho por la mandataria boliviana (que ha llegado al poder con un golpe palaciego) fue que han derrotado a ‘los extranjeros que vienen a subvertir el orden de Bolivia' (en alusión al Che Guevara y los cubanos), es otro ejemplo de cómo ven el mundo y los acontecimientos. Nunca datos o información actualizada de bases militares norteamericanas, ni boinas verdes, ni grandes equipamientos y entrenamiento para las fuerzas armadas que luego se vuelven para reprimir y asesinar al pueblo.

Para la post pandemia debe quedar claro cómo continuará argentina con su comercio exterior (un ejemplo: como se continuará con el mercado Chino, teniendo nuestras propias decisiones). No puede suceder lo mismo de los 60 y 90. Donde en esa última década se ha llegado a enviar soldados para aquella zona de medio oriente. Luego vinieron los dos atentados más grandes que ha sufrido el país. La gente debe estar bien informada, de qué importante es La Argentina en ‘el concierto de las naciones’, por sus riquezas naturales y su capacidad cultural dominante en la región. Desde el siglo XIX esto no es nada nuevo

Carlos Liendro

Notas

1)      En 1954 Russell redacta el manifiesto: “Advertencia a los gobiernos de las grandes potencias”, firmado por Einstein y otros científicos

2)      La polémica Sartre- Camus fue en 1952. El eje del debate era moral. Sartre ya entendía que de venir una guerra sería esta vez nuclear.

3)      Russell escribe en su autobiografía 1944- 1967: “Dice que la forma de solucionar fue llegar a que ‘los rusos no prosiguieran su política suicida y que el presidente Kennedy, por su resolución y previsión, salvó al mundo’. Eso me parece todo lo contrario a la verdad. Rusia y Norteamérica tenían políticas que llevaban directamente a la guerra nuclear. Kruschev, cuando vio el peligro, abandonó su política. Kennedy no. Fue Kruschev quien permitió que la especie humana continuara existiendo, no Kennedy.” (carta a Lord Gladwyn, 14 de noviembre de 1964)